В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодатель обязан определить госорганы и порядок охраны оставленного без присмотра жилья осужденного

Как указывает в своем Постановлении Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск», законодателя должен определить, какие госорганы и как должны охранять оставленное без присмотра жилье осужденного.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с судебным решением, которое не было обжаловано в вышестоящей инстанции, на администрацию была возложена обязанность поддерживать сохранность квартиры осужденного, пока он отбывает наказание в колонии.

Орган местного самоуправления обратился в Конституционный Суд РФ. Как указывал заявитель, охрана имущества осужденных не относится к полномочиям муниципалитета и не осуществляется финансирование. Оспариваемая норма УПК (ст.313 УПК РФ) не имеет однозначного толкования, правоприменительная практика разнится, суды возлагают соответствующие обязанности на различные госорганы или управляющие компании, что нарушает конституционное равенство всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ согласился с тем, что спорная норма противоречит Конституции РФ. При этом имеющийся в законе пробел нельзя устранить истолкованием, поскольку норма не позволяет определить конкретные меры по охране жилища, обязанных субъектов и источники финансирования.

Судом указано, что федеральному законодателю надлежит решить эти вопросы. В постановлении перечислены органы, которые должны принимать соответствующие меры до тех пор, пока законодатель не внесет нужные изменения и дополнения в правовое регулирование. Судебные решения по делу с участием заявителя подлежат пересмотру.

Прокуратура Первомайского района