Верховный Суд Российской Федерации не поддержал апелляционную инстанцию, указавшую на необходимость сноса бани, построенной ответчиком на расстоянии меньше 1 м. до участка соседа
21.12.2018

Верховный Суд Российской Федерации не поддержал апелляционную инстанцию, указавшую на необходимость сноса бани, построенной ответчиком на расстоянии меньше 1 м. до участка соседа

Истец обратился в суд с иском о том, что баня на участке соседа возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на его участок, что может привести к разрушению почвы и грунта, а допущенные при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества, просил суд признать баню, расположенную на соседнем земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Судебной коллегией по гражданским делам данный иск был удовлетворен.

Однако ответчик обжаловал данное решение в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца, и указал, что снос самостроя – это крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть ему соразмерно. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса, не означает, что сохранить постройку невозможно.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю, однако не установил, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.



Прокуратура Тамбовской области


Читайте наши новости в «Одноклассниках»

Свяжитесь с нами
Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*