Водители «Скорой помощи», допустившие аварию, не должны освобождаться от возмещения вреда
17.10.2016

Водители «Скорой помощи», допустившие аварию, не должны освобождаться от возмещения вреда

Водитель, управляя автомобилем «Скорой помощи», при выполнении неотложного служебного задания, с включенными световым и звуковым сигналами, не убедившись в безопасности, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем, водитель которой совершал поворот налево.

Эксперты установили, что размер ущерба составил 576 тысяч 76 рублей, а страховая компания возместила пострадавшей (за рулём была женщина) 120 тысяч рублей. Судами ей было отказано во взыскании с работодателя водителя «Скорой помощи» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред потерпевшей причинен в состоянии крайней необходимости и, учитывая конкретные обстоятельства (управление в момент дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи), причинитель вреда подлежит освобождению от возмещения ущерба истцу. Принял во внимание определение, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Скорой помощи» со ссылкой на то, что он, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя «Скорой помощи» в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу потерпевшей.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В связи с этим указал, что судам необходимо тщательнее изучать маневры транспорта с включенным проблесковым маячком при совершении маневра, а именно соблюдение приведенных в Правилах дорожного движения условий, при которых водитель такого транспорта мог воспользоваться приоритетом.


Уголовно-судебное управлениесветовым и звуковым сигналами, действовал в состоянии крайней необходимости.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу пострадавшей, отменил судебные решения и в определении судебной коллегии от 26.07.2016 №18-КГ 16-69 указал, что вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя «Скорой помощи» в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу потерпевшей.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В связи с этим указал, что судам необходимо тщательнее изучать маневры транспорта с включенным проблесковым маячком при совершении маневра, а именно соблюдение приведенных в Правилах дорожного движения условий, при которых водитель такого транспорта мог воспользоваться приоритетом.


Уголовно-судебное управление



Читайте наши новости в «Одноклассниках»

Свяжитесь с нами
Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*
OnlinetambovTV