Кассационная жалоба по делу о "Доме Нарышкиной" осталась без удовлетворения

Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение двух других судов: арбитражного суда Тамбовской области и 19 арбитражного апелляционного суда по делу о сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Нарышкиной». Таким образом, кассационная жалоба ответчика – администрации Тамбова осталась без удовлетворения.

Напомним, что в сентябре прошлого года региональный департамент по государственной охране объектов культурного наследия обратился в арбитражный суд Тамбовской области и потребовал от муниципальных властей провести консервационные работы на крыше дома на углу улиц Советская и Кронштадтская, а также разработать и согласовать проект сохранения исторического здания. Кроме администрации города, владеющей частью здания, третьими лицами к разбирательству были привлечены жильцы аварийного дома – собственники квартир.

Особняк, построенный во второй половине XIX века представителями старинного дворянско-боярского рода Нарышкиными, был принят под охрану в ноябре 1991 года. Аварийным и подлежащим реконструкции объект культурного наследия признали в феврале 2020-го, а в мае 2023 года в доме произошёл пожар. Проверка, проведённая специалистами департамента, показала, что власти муниципалитета не выполнили требования охранного обязательства, а именно не отремонтировали крышу, отмостки, фасады, окна и двери, инженерные системы, а также не сделали гидроизоляцию.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в бюджете муниципального образования средства на капитальный ремонт «Дома Нарышкиной» не предусмотрены. Более того, финансирование таких работ на объекте культурного наследия, который фактически является аварийным многоквартирным жилым домом, - это нецелевое использование бюджетных средств. Однако суд указал на то, что к моменту приватизации первой квартиры – в сентябре 1997 года – износ дома уже составлял 67%, соответственно город должен был сделать капитальный ремонт ещё раньше. Иск департамента был удовлетворён. Это решение администрация города не смогла оспорить сначала в 19 арбитражном апелляционном суде, а затем в арбитражном суде Центрального округа.